pc 14 novembre - Contro l'accordo Cgil, Cisl, Uil, Associazioni padronali al servizio dei padroni e del governo Meloni - Un accordo da attaccare e respingere

L'Accordo Sindacati e Associazioni padronali, sottoscritto questa settimana, è un accordo di concertazione per legare sempre più strettamente salari e produttività aziendale e per liberarsi del sindacalismo di base, classista e combattivo.

Questo accordo tutti, sia i sindacati firmatari, Cisl, Uil, Cgil, sia il governo, sia i padroni, lo definiscono “storico” - il presidente di Confindustria, Orsini, parla di passaggio epocale; un accordo tra l'altro applaudito da maggioranza e opposizione che hanno trovato anche su questo piano, soprattutto su questo piano, una loro concordanza, unità, infatti hanno espresso entrambi, maggioranza e opposizione, soddisfazione, dandosi tra l’altro un po' la “zappa sui piedi” perché alcuni (Pd, Cisl) hanno paragonato questo accordo al protocollo firmato nel 1993 che, ricordiamo, mise fine al recupero almeno di una parte dell'inflazione attraverso la scala mobile, cioè mise fine proprio a quella parte del salario che con la sua cancellazione ha abbassato di molto il salario dei lavoratori. Però oggi la segretaria del PD parla di “passaggio straordinario” per questo accordo.

In realtà ci sono stati dei passaggi dei mesi scorsi che hanno portato a questo accordo, in particolare:

in aprile c'è stata una dichiarazione del presidente della Confindustria Orsini che è diventata in un certo senso il riferimento, in particolare per il governo Meloni, di altri passaggi. Il presidente della Confindustria in aprile ha posto come assolutamente essenziale, decisivo il legame tra salari e produttività.

Poi c'è stato il decreto del primo maggio, il “Decreto lavoro”, una vera provocazione fatta proprio nella

giornata di lotta dei lavoratori del 1° Maggio; un decreto che aveva al centro la questione del “salario giusto”.

Quindi c'è stato il patto sottoscritto il 17 giugno da Cgil, Cisl, Uil che è stato un sostegno al governo e alla Confindustria per le politiche sul lavoro, sui contratti e sul salario.

Andremo a vedere anche punto per punto l’accordo del 12 novembre, ma possiamo già dire che si tratta di un patto corporativo per rinnovare dal loro punto di vista, dai loro interessi le relazioni sindacali e industriali in Italia.

Questa intesa interviene su quattro aspetti. La questione del salario, del recupero, come dicono loro ma in realtà non è così, dell'inflazione; la contrattazione collettiva e la rappresentanza sui luoghi di lavoro.

Sul contratto, il contratto si dice deve avere la funzione di recupero dell'inflazione, ma in realtà non servirà neanche a questo perché usa un indice che non rappresenta realmente l'aumento del costo della vita, il cosiddetto “indice IPCA-NEI perché questo esclude dal calcolo dell'inflazione i prodotti energetici importati che chiaramente sono quelli che determinano gli aumenti più consistenti, lo vediamo ogni giorno in questi mesi, e che poi a loro volta determinano gli aumenti su tutti gli altri prodotti a partire dall'aumento del carburante, delle bollette, ma di tutti le merci che noi compriamo ogni giorno.

Facciamo un esempio, nel 2026 l'aumento del costo della vita per l'Istat è del 5,3% ma l'indice IPCA registra solo il 2,4% e quindi gli aumenti contrattuali, che si dice di voler adeguare all'inflazione, si faranno su questa base ridotta, non sulla realtà, quindi nessun effettivo aumento della retribuzione potrà essere rivendicato nei contratti nazionali. Questo aspetto. si dice nell'accordo, spetterà esclusivamente agli accordi aziendali, cioè alla volontà delle singole aziende, non ad un criterio nazionale valido per tutti. Così di fatto rientrano dalla finestra una sorta di gabbie salariali, in cui addirittura ogni azienda potrà avere dei salari differenti e quindi i lavoratori anche sullo stesso territorio potranno avere salari differenti.

Si dice invece che ciascuna categoria può agire in autonomia.

Sono poi in questo accordo previsti meccanismi di verifica degli scostamenti dall'inflazione e la copertura dei vuoti contrattuali. Si dice infatti che se entro nove mesi dalla scadenza naturale del contratto se non viene raggiunto un accordo e il contratto non dispone diversamente, le retribuzioni saranno adeguate in misura pari al 50% ma sempre sulla variazione dell'indice IPCA che come abbiamo visto non è affatto l'indice reale dell'inflazione.

Sul salario, invece di aumentarlo si introducono criteri che cristallizzano il suo abbassamento. Il cosiddetto “salario giusto” non lo è certo per i lavoratori che hanno perso in questi anni l'8% del salario. E con questo accordo non si introduce un meccanismo generale di recupero delle enormi perdite salariali accumulate, né una garanzia di crescita dei salari reali.

Si fa riferimento al TEC che sarebbe il “trattamento economico complessivo”, ma si tratta di un trucco contabile che serve a far sembrare più alti, nominalmente ma non nella loro effettiva capacità di acquisto, i salari rispetto a quello che sono realmente.

Come viene fatto questo gioco. Col riferimento al ‘trattamento economico complessivo’ nel salario vengono incluse le prestazioni indirette che però non possono essere confuse con il salario che un lavoratore porta a casa; quindi, apparentemente il salario con queste voci sembra aumentare ma in realtà diminuisce perché anche quei trattamenti sono alla fine tolti al salario. Per esempio se un contratto nazionale ha una paga contrattuale di 7/8 euro l’ora ma poi in questa paga oraria vengono contabilizzate tutto quello che il lavoratore percepisce come welfare, come prestazioni indirette, e quindi formalmente si arriva a 11 o 12 euro, si dice che il salario è aumentato ma in realtà è un aumento assolutamente fittizio.

Il salario deve tornare a essere salario non una somma di prestazioni, servizi, benefici indiretti. Il salario, come Marx ha spiegato, è il valore della merce forza-lavoro. Ma il capitale con queste manovre tende ad abbassarlo sotto il valore della forza-lavoro. E i sindacati confederali dicono: ok.

Nello stesso tempo, questo accordo afferma come legge indiscussa, ciò che chiede la Confindustria, che gli eventuali aumenti del salario devono essere legati alla produttività o alla redditività dell'impresa, praticamente ai profitti dell'impresa. Orsini, Confindustria, l’aveva già posto come condizione sine qua non: “senza una crescita della produttività non è possibile sostenere nel lungo periodo una dinamica salariale positiva”.

Quindi, se i lavoratori si fanno il mazzo per aumentare la produttività, i loro profitti, allora forse ci può essere qualche elemosina di aumento salariale, se invece la produttività non aumenta, allora niente aumenti, altro che "salario giusto".

Poi nell’accordo si dà la possibilità che ci siano su questo accordi aziendali, ma ogni azienda dalla grande alla media alla piccola sta dicendo che la produttività non aumenta, e quindi non ci saranno mai questi aumenti.

Di fatto invece quello che è successo, e che questo accordo non mette assolutamente in discussione, è che il salario si è già molto abbassato mentre la produttività è aumentata. Quindi il “salario giusto” diventa invece il profitto giusto.

In questo accordo poi si dice che il riferimento devono essere i contratti sottoscritti da CGL, CISL e UIL. Ma vediamo per esempio quello che è successo negli appalti delle grandi fabbriche, prendiamo l'esempio dell'Ilva. Qui il contratto collettivo di riferimento in appalti che svolgono la loro attività in un settore sicuramente metalmeccanico è quello Multiservizi e negli anni sono stati cambiati i contratti metalmeccanici in contratto multiservizi, che sono peggiorativi per i lavoratori; ma questo passaggio, questa definizione di contratto è stata fatta con accordo con i sindacati più rappresentativi. Quindi l'individuazione per ciascun settore del contratto avviene sempre più solo e soltanto sulla base dei criteri dei padroni non certo dei lavoratori.

La lotta per il salario mostra la contraddizione di fondo del sistema capitalista, lo sfruttamento da parte del capitale, creando nel contempo esso stesso i "becchini" che lo rovesceranno; allora, non fare questa lotta vuol dire rinunciare a una lotta più generale contro il sistema del capitale. La classe operaia non deve dimenticare che deve lottare non solo contro gli effetti ma anche contro la cause che determinano questi effetti.
Chi vuole togliere agli operai il terreno di una genuina lotta sindacale, di una lotta per aumenti salariali per riprendersi quanto è stato già attaccato, ridotto, di fatto vuole la permanenza del lavoro salariato, la permanenza di questo sistema. 

Ma possiamo dire che il vero tema centrale di questo accordo è quello della rappresentanza, cioè della certificazione della rappresentanza sindacale.

Per far passare questa parte si parla di “contratti pirata”, ma l'obiettivo reale è escludere dalla rappresentanza sindacale, dai diritti sindacali, i sindacati di base. L'accordo individua tre criteri qualitativi e uno quantitativo: la presenza storica e continuativa dell'associazione nel sistema delle relazioni industriali, la partecipazione del sindacato a organismi di rappresentanza europea, la presenza nel proprio sistema di contrattazione collettiva di Istituti strutturati per la disciplina del welfare. Inoltre c’è il criterio quantitativo che riguarda il numero dei lavoratori dipendenti in un settore. E nell'accordo si dice che o ci si attiene rigorosamente al rispetto di questi perimetri o non si può avere una rappresentanza sindacale.

Chiaramente nessun sindacato di base può rientrare in questi criteri, neanche l'Usb vi rientrerebbe. Non solo, ma vengono chiamati gli stessi sindacati confederali come diretti controllori a che non ci siano poi delle scappatoie nelle aziende per cui possano rientrare i sindacati di base. E figurarsi, Cgil, Cisl, Uil, che sono stati i primi a chiedere questa normativa sulla rappresentanza, saranno ben felici di controllare.

Questo accordo certifica il monopolio dei sindacati collaborazionisti, una dittatura sindacale che comanda e decide sui lavoratori, non espressione di essi. Ora viene codificato per legge che anche se Cgil, Cisl, Uil, in un settore non hanno neanche un lavoratore, lavoratrice iscritta, pesano, firmano e decidono sui lavoratori; mentre sindacati di base se pur hanno la maggioranza di lavoratori non possono più avere voce. I lavoratori sono espropriati dal loro diritto di organizzarsi, di scegliere il sindacato, il diritto di contare e decidere sulle condizioni di lavoro; ora hanno ufficialmente due “dittature” quella dei padroni e quella dei sindacati confederali...

Questo accordo è veramente un accordo capestro per i lavoratori.

Non a caso vi sono stati commenti entusiasti, in particolare c'è stata la Meloni che dice che questo accordo “affronta le complesse sfide di questo tempo e si apre così una nuova fase nel mondo del lavoro e della produzione”.

Tra i sindacati confederali la più sbracata è la Cisl, e come meravigliarserne... La Cisl dice che questo è un accordo epocale, un accordo storico, con questo accordo siamo riusciti a ottenere la garanzia che in ogni contratto ci sia un adeguamento all'inflazione…

La Uil si sofferma sulla questione delle Rsu, dicendo: sì, però i lavoratori potranno decidere chi debba essere il loro rappresentante. Ma in che maniera? Si potrà votare in tutti i luoghi di lavoro per la costituzione dell'Rsu ma a chiederlo e a presentare altre liste deve essere almeno il 30% più uno dei lavoratori. Cioè anche per le elezioni delle RSU hanno alzato, raddoppiato il criterio, chiaramente per impedire che attraverso le Rsu possano rientrare sindacati di base.

E poi c'è la questione della CGIL, la questione Landini.

Da un lato Landini il 20 novembre ha indetto uno sciopero sulle questioni del carovita, sulla questione dei salari, eccetera, dall’altro firma questo accordo.

Anzi, dice: siamo riusciti a ottenere la garanzia che in ogni contratto nazionale di lavoro ci sia un adeguamento dei salari all'inflazione. Falso, come abbiamo visto!

Dice: abbiamo ottenuto il diritto delle lavoratrici e dei lavoratori di votare per eleggere i propri delegati nelle proprie delegate. Falso, come abbiamo visto!

E aggiunge: abbiamo ottenuto la possibilità di cancellare i contratti privati… E questa è l'unica verità che Landini dice.

Ma torniamo a questa apparente contraddizione. Da un lato la firma di questo accordo, dall'altro l'indizione dello sciopero generale del 20. Ma quale lotta al Carovita se poi si firma un accordo che non recupera assolutamente il carovita che c'è? Quale lotta per aumenti salariali quando in realtà i salari rimarranno bassi, e sono stati posti criteri e tetti che non permettono che i lavoratori siano uniti, abbiano lo stesso salario in ogni azienda dal nord al sud, eccetera, a dipendono dall'aumento della produttività e dei profitti del padrone?

Allora si indice uno sciopero che è una chiacchiera, è una presa in giro. E’ unicamente una volontà di non farsi sfuggire una influenza che è il grande movimento combattivo del mese di ottobre, i giorni del 17 e 18 ottobre, lo sciopero del 30, le manifestazioni del 24 ottobre, possa arrivare ad influenzare anche i lavoratori.

Quindi è uno sciopero contro quel movimento che effettivamente è contro il Carovita, per i diritti, le case, per il lavoro, contro la mancanza di futuro, eccetera.

Questo sciopero da un lato vuole mettere le mani, il controllo su questo movimento, cosa impossibile, se ne vuole appropriare, dall'altro vuole tenere sotto controllo i lavoratori, gli operai, perché non ci sia quella contaminazione, quella necessaria ribellione, lotta vera, scioperi veri, che invece sono sempre più necessari.

Noi avevamo già detto che il 20 è una giornata già decisa dal movimento degli studenti, dei giovani, a livello internazionale, decisa in autonomia, come confermato anche negli ultimi appelli. Quindi questa è la giornata del 20. Anzi sarebbero i lavoratori più coscienti, i lavoratori avanzati, che dovrebbero sostenere gli studenti e i giovani in questa loro lotta.

Mentre lo sciopero indetto dalla CGL è uno sciopero falso, è uno sciopero che non serve, in contrasto con gli interessi dei lavoratori.

Tra i lavoratori, le lavoratrici si deve capire che è tutt’altra la strada che bisogna percorrere, la strada della lotta, la strada di riprendere nelle proprie mani i propri interessi, la strada della ricostruzione di un vero sindacalismo di classe.