pc 11 febbraio - Le nuove provocazioni imperialiste contro l'Iran e le possibili conseguenze

Le nuove provocazioni imperialiste contro l'Iran e le possibili conseguenze.

6 Febbraio 2012. A World To Win News Service. di A. Peyman.
Dal momento in cui il nuovo capo dell’Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) Yukiya
Amano ha presentato il suo rapporto sul programma nucleare iraniano nel novembre scorso, parole dure sono state scambiate tra le potenze occidentali e la Repubblica islamica dell'Iran. Queste tensioni hanno il potenziale per creare una nuova guerra in Medio Oriente, una regione instabile del mondo già tormentato da numerose guerre e conflitti violenti.
L'ultimo rapporto dell'AIEA ha accusato l'Iran di fare sforzi per arricchire l'uranio al livello del 20 per cento, portando a compimento ricerche sulla produzione di testate di guerra e di pianificazione per la fabbricazione di missili capaci di trasportare tali testate. Questo è stato il più duro rapporto
sul programma nucleare iraniano finora e potrebbe essere considerato un salto nella posizione dell'agenzia sulla questione.
Il precedente rapporto dell’AIEA parlava di quelli che definiva i punti oscuri e le domande senza risposta in merito al programma nucleare iraniano, ma mai aveva accusato l'Iran di adozione effettiva di misure per la produzione di armi nucleari o affermato che vi erano prove che il regime intendeva farlo. Il cambiamento di posizione dell'AIEA non rappresenta il fatto che ci siano nuove
prove, ma un cambiamento di posizione politica.
La credibilità del rapporto dell'AIEA è stata attaccata da molte persone tecnologicamente e politicamente consapevoli, tra cui il noto giornalista Seymour Hersh, che ha studiato una possibile azione militare contro l'Iran nell'ultimo decennio. Egli sostiene che il nuovo rapporto cita poco il
materiale prodotto dall’intelligence dopo il 2003 - e sottolinea che un rapporto degli USA del 2007 ancora segreto, ma ben noto, concludeva che l'Iran aveva abbandonato alcuni programmi apparentemente bellici, quell'anno. ("L'Iran e l'AIEA", New Yorker, 18 novembre 2011).
Infatti, le conclusioni del rapporto dell'AIEA sono state contraddette direttamente dall'Istituto per la Scienza e la Sicurezza Internazionale (Isis) fondata da un esperto di armi nucleari David Albright, che in precedenza aveva lavorato con l'AIEA. In un rapporto recente Isis ha scritto: "Anche se l'Iran è coinvolto nella copertura nucleare" (cercando la capacità di produrre e consegnare le armi nucleari se e quando decide di farlo), "nessuna prova è emersa che il regime abbia deciso di costruire armi nucleare". L'articolo del Guardian facendo rivelazioni su questo documento aggiunge: "La relazione si avvicina molto a ciò che è noto delle valutazioni ufficiali del governo degli Stati Uniti" (Isis-online.org, Guardian, 25 gennaio 2012)
Ciò è stato indirettamente confermato addirittura dal segretario alla difesa statunitense Leon Panetta. Il 18 dicembre dello scorso anno, ha detto alla rete televisiva CBS che l'Iran è lontano meno di un anno dalla capacità di costruire un'arma nucleare. Tuttavia in un'intervista con la rete stessa in data 8 gennaio 2012, disse: "Stanno cercando di sviluppare un'arma nucleare? No. Ma noi sappiamo che stanno cercando di sviluppare una capacità nucleare. Ed è quello che ci riguarda. E la nostra linea rossa con l’Iran è di non sviluppare un'arma nucleare".

Sanzioni e provocazioni
Infatti, il recente rapporto AIEA fornisce la scusa che gli Stati Uniti e i suoi alleati stavano aspettando per intensificare la loro pressione, comprese le sanzioni, ad un livello molto più elevato, e potrebbe anche essere preso come pretesto per un'azione militare contro l'Iran.
Alla fine del 2011 il presidente americano Barack Obama ha firmato una legge che in genere nega l'accesso al sistema finanziario americano alle istituzioni finanziarie straniere che fanno affari significativi con la Banca Centrale del’Iran, l'agenzia governativa che raccoglie di solito i pagamenti per la maggior parte delle esportazioni di petrolio iraniano e altre materie prime.
Questo potrebbe essere considerato un embargo effettivo non solo per le vendite petrolifere iraniane, ma anche per qualsiasi tipo di commercio con l'Iran. L'Unione europea ha approvato un divieto ancora più severo totale delle importazioni di petrolio dall'Iran a partire dal prossimo luglio.
Questo mette sotto una pressione enorme il sistema finanziario iraniano e l'economia del paese.
Dopo anni di trattative in cui la Gran Bretagna, la Germania e la Francia non sono riusciti a costringere il regime iraniano a fermare il suo programma di arricchimento dell'uranio, la questione è stata deferita al Consiglio di sicurezza dell'ONU. Il Consiglio di Sicurezza ha imposto quattro round di sanzioni contro l'Iran finora. All'inizio hanno sostenuto che le sanzioni sono state progettate per non danneggiare le masse popolari, ma avevano solo di mira il programma nucleare e coloro che ne sono coinvolti. Ma ora le potenze occidentali stanno ampliando le sanzioni a un livello destinato a mettere il regime islamico in ginocchio, e questo avrà sicuramente un effetto drastico sul popolo iraniano.
Quando la Russia e la Cina hanno dichiarato la loro opposizione a qualsiasi ulteriore sanzione contro l'Iran, bloccando qualsiasi ulteriore risoluzione del Consiglio di Sicurezza, gli Stati Uniti e l’Unione europea sono andati avanti con i loro piani unilaterali per accendere il fuoco sul regime iraniano.
Tra l'aumento delle preoccupazioni circa una possibile azione militare contro l'Iran, vari politici in Occidente e anche alcuni funzionari israeliani hanno continuato a insistere sul fatto che non hanno alcun desiderio di lanciare un'azione militare contro l'Iran - che stanno aumentando la pressione per
rendere inutile l'azione militare. Ad esempio, nella sua successiva intervista alla CBS Panetta ha detto, "la cosa responsabile da fare adesso è quella di continuare a fare pressione diplomatica ed economica su di loro."
Il Ministro degli esteri britannico William Hague ha riferito in Parlamento che "tutte le opzioni restano sul tavolo", ma che il suo governo non "vuole vedere un conflitto militare su questo" (BBC, 24 gennaio). Il Ministro degli Esteri tedesco Guido Westerwelle ha dichiarato che il suo paese non avrebbe partecipato ad alcuna discussione relativa ad un intervento militare, dicendo che tale azione sarebbe "controproducente". Alan Juppé, ministro degli Esteri francese, ha avvertito che l'intervento militare sarebbe la cosa peggiore e che potrebbe "trascinarci in una spirale incontrollabile". (AFP, 14 novembre)
Sembra che i politici delle potenze occidentali stiano assicurando tutti che non sono per l'opzione militare, almeno al momento attuale. Ma le forme di pressione “non di guerra” possono perseguire le stesse finalità delle azioni militari su larga scala e potrebbero preparare il terreno per queste.
Prima di tutto, le sanzioni stanno assumendo dimensioni che sempre più colpiranno tutti in Iran e rovineranno l'economia in un modo che colpisce la gente comune per la maggior parte. Gli imperialisti sperano che questo renderà più facile per loro di interferire negli affari interni del paese.
In secondo luogo, la pressione non è stata limitata alle sanzioni economiche, o al cosiddetto isolamento diplomatico della Repubblica islamica, ma comprende anche attività come il sabotaggio, l'assassinio e altre operazioni segrete.
L'11 gennaio di quest'anno, Mostafa Ahmadi-Roshan, uno scienziato nucleare iraniano, è stato ucciso da una bomba magnetica attaccata sulla sua auto da due motociclisti mentre andava a lavorare guidando nel traffico dell'ora di punta mattutina. Il regime iraniano e alcuni media hanno accusato gli Stati Uniti e Israele. Mentre il governo degli Stati Uniti ha ufficialmente condannato
l'uccisione, funzionari di alto rango dei servizi segreti israeliani (Mossad) vantavano l'efficacia della campagna terroristica che ha ucciso altri quattro scienziati nucleari iraniani, in circostanze analoghe nel corso degli ultimi anni. (The New York Times, 29 gennaio)
In una base missilistica iraniana il 12 novembre un'esplosione ha ucciso il comandante in capo dei Pasdaran responsabile del programma missilistico iraniano, Hassan Tehrani Moghaddam, insieme ad altri 16 uomini, e distrutto gran parte della base. Tali azioni sono coerenti con le pratiche adottate in passato da Israele.
Nonostante i tentativi del governo degli Stati Uniti di prendere le distanze da questa campagna, alcuni credono che gli Stati Uniti possano aver fornito le informazioni di intelligence che hanno reso possibile questi attacchi e lasciando il lavoro sporco agli israeliani.
È ormai chiaro che uno dei compiti in corso di attuazione da parte delle forze militari americane in Iraq e in Afghanistan è quello di spiare e di effettuare altre operazioni segrete in Iran. L'abbattimento, nel profondo dell’Iran, di un drone USA RQ-170 che può volare ad alta quota per evitare il rilevamento radar ha portato alcuni di tali operazioni alla luce lo scorso dicembre. Washington ha recentemente ammesso che sta trasferendo droni dagli impianti americani in Iraq. L'agenzia di stampa iraniana Fars (2 gennaio) ha citato un comandante dell’aviazione della Guardia Rivoluzionaria che ha detto che mentre gli Stati Uniti stanno principalmente utilizzando i loro droni in Afghanistan e in Iraq, "alcuni" sono entrati nello spazio aereo iraniano. Egli ha affermato che l'Iran ne aveva abbattuti "molti" sul Golfo Persico.
I membri dei think tank statunitensi discutono apertamente sui vantaggi delle operazioni segrete all'interno dell'Iran e del sabotaggio invece del pieno impegno militare, almeno per il momento. Per esempio, Patrick Clawson, direttore dell’Iran Security Initiative del Washington Institute per la Politica del Vicino Oriente ha detto, "Il sabotaggio e l'assassinio sono il modo per andare avanti, se questo si può fare. Non provoca una reazione nazionalista in Iran, che potrebbe rafforzare il regime. E permette all'Iran di smettere, se decide che il costo della ricerca dell'arma nucleare è troppo alto". (NYT, 11 gennaio 2012)
Oltre a queste azioni segrete, è stato riportato che il 12 gennaio il vettore aereo statunitense USS Carl Vinson, dotato di 80 jet da combattimento ed elicotteri, era nel Mare Arabico, mentre si avviava verso il Golfo Persico, la stessa destinazione del vettore degli Stati Uniti Abraham Lincoln, con base di solito nell'Oceano Indiano. Il 17 gennaio è stato riferito che la Nave britannica di sua maestà Daring ha lasciato il Regno Unito per il Golfo Persico. Nonostante il disgusto dichiarato di Parigi per l'"opzione militare", le navi americane e inglesi sono state raggiunte da una nave da guerra francese che è passata dallo Stretto di Hormuz.
Per come viene applicata la pressione economica all’Iran, sembra che siano in corso i preparativi per una guerra.
Ma se tutto questo porterà ad una guerra contro l'Iran non è chiaro. In effetti, data l'attuale situazione economica e militare per gli Stati Uniti e l'Occidente nel suo complesso, e una certa opposizione nei circoli dirigenti delle potenze imperialiste compresi gli Stati Uniti, le provocazioni attuali non necessariamente condurranno ad una guerra o ad una aperta azione militare contro l'Iran in questo momento. Ma "tutte le opzioni sono sul tavolo" significa esattamente quello che dice. E data la sensibilità della regione e le tensioni nei rapporti, le cose potrebbero sfuggire di mano nonostante le intenzioni di tutti.
Qualunque cosa accada in questo ciclo di tensione, quello che gli imperialisti stanno facendo oggi potrebbe essere considerata la preparazione per la guerra e un contributo a spianarle la strada. Le decennali sanzioni economiche contro il regime di Saddam Hussein prima dell'invasione del 2003 non solo ha reso la vita difficile e spesso dolorosa per le masse irachene e causato la morte di molte
migliaia di bambini a causa della mancanza di medicine e di malnutrizione.
Hanno anche distrutto la dipendente economia del paese, l’hanno spogliato delle sue armi, e, quando la classe dirigente degli Stati Uniti ha pensato che fossero pronti per una guerra in Medio Oriente, queste misure avevano preparato il terreno come uno sbarramento di artiglieria può essere utilizzato per "ammorbidire" il nemico e preparare la strada ad un attacco frontale.
In realtà il regime iraniano è stato nel mirino degli Stati Uniti per un lungo periodo di tempo, non principalmente a causa del programma nucleare iraniano, ma sulla base di interessi globali americani. Insieme con l'Iraq e la Corea del Nord, l’“asse del male” del presidente americano George Bush nel 2002 includeva l'Iran. A quel tempo era opinione diffusa che Bush stava progettando di attaccare l'Iran, ma dato che le guerre in Iraq e poi in Afghanistan, due paesi
confinanti con l'Iran, erano in difficoltà e non andavano secondo i piani, il caso dell'Iran, si potrebbe dire, era stato solo rinviato. È difficile immaginare che sia stato abbandonato.
Infatti qualunque sia il piano strategico globale degli Stati Uniti, il ruolo chiave del Medio Oriente per il dominio globale non è stato cambiato.
Al momento gli Stati Uniti devono affrontare alcuni gravi ostacoli conducendo un'altra guerra in Medio Oriente. Le guerre in Iraq e Afghanistan non sono andate bene per Washington. Gli Stati Uniti hanno avuto un certo successo, ma pochi direbbero che la posizione generale degli Stati Uniti nel mondo è stata rafforzata da queste. Poi c'è la crisi economica che sta così profondamente colpendo gli imperialisti occidentali.
Inoltre, qualsiasi guerra contro l'Iran non dovrebbe avere l'approvazione del Consiglio di Sicurezza, perché la Russia e la Cina hanno già dichiarato la loro opposizione anche a sanzioni più severe. La Russia, in particolare, ha già iniziato a mettere in guardia contro qualsiasi azione militare. Il russo vice primo ministro e inviato alla Nato Dimitri Rogzine ha detto che avrebbe considerato "qualsiasi intervento militare in Iran come una minaccia" per la propria sicurezza. (BBC, 13 gennaio)
La Cina, invece, ha dato segnali contrastanti, esprime collaborazione con le sanzioni, ma rifiuta di andare avanti con l'imposizione di nuove sanzioni stabilite da Consiglio di Sicurezza, sostenendo che "le sanzioni minacciano il commercio globale, più di ogni singola nazione." (NYT, 20 gennaio)
In un certo senso, gli Stati Uniti toccano gli interessi di questi paesi, oltre quelli del regime iraniano. Ciò che è importante per gli Stati Uniti è il controllo su una regione che è la chiave per i propri interessi strategici globali. Se l'Iran non sta cooperando nel modo richiesto dagli Stati Uniti, gli Stati Uniti non hanno il controllo della regione. Ciò che è anche più frustrante per gli Stati Uniti e l'UE è che in reazione alla pressione da parte dell'Occidente, e forse anche per altri motivi, l'Iran ha rivolto la propria attenzione più ad Est, ossia alla Russia e alla Cina. Il principale partner commerciale dell'Iran non è più la Germania o l'Unione europea, ma la Cina. Nei primi quattro mesi del 2011, l'80 per cento del reddito dell'Iran dalla vendita di petrolio e gas passa attraverso le banche cinesi e russe.
Un altro fattore nuovo ha a che fare con le rivolte in Medio Oriente e nei paesi del Nord Africa, da un lato, e l'invasione della Nato della Libia dall'altro.
Gli imperialisti occidentali sono consapevoli che la Repubblica islamica dell'Iran è isolato e odiata dalle masse iraniane. Le rivolte nei paesi arabi rendono più facile immaginare una sollevazione da parte del popolo iraniano.
Gli Stati Uniti e l’UE potrebbero sperare di approfittare della situazione. E aumentando la pressione sul popolo, possono avere la speranza di essere in grado di intervenire militarmente utilizzando il modello libico in Iran. Almeno questo viene preso in considerazione e potrebbe essere considerato come una possibilità.
Il dibattito sull'opportunità o meno di colpire l'Iran in questo momento che si sta sviluppando negli Stati Uniti, tra gli USA e altri imperialisti, e all'interno della struttura di potere israeliano, riflette non solo i diversi interessi in alcuni casi, ma anche diverse stime dei potenziali guadagni e costi per gli interessi reazionari in gioco.
Ci sono già due guerre in corso nella regione (Iraq e Afghanistan), nonché l’occupazione armata israeliana della Palestina. Pakistan, Libano, Siria, Yemen, Bahrain e Kurdistan in Turchia non sono nemmeno in pace, perciò gli imperialisti potrebbero perdere il controllo della situazione completamente e le turbolenze potrebbero estendersi ben oltre il Medio Oriente. Ne potrebbe
risultare una instabilità oggi inimmaginabile. La rapida diffusione della rivolta nel mondo arabo durante lo scorso anno ha mostrato quanto sia infiammabile la regione.
Quindi, dato tutto questo è logico presumere che il potere dominante degli Stati Uniti e i suoi alleati hanno calcolato che il risultato di una simile guerra sarebbe molto incerto e gli Stati Uniti correrebbero il rischio di avere ancora più problemi.
Tuttavia la logica degli imperialisti potrebbe essere diversa e la forza della necessità potrebbe superare qualsiasi logica o ciò che potrebbe sembrare ragionevole. In altre parole, vedono le cose con le loro lenti, il che rende la previsione molto difficile e forse impossibile. Ma ciò che è chiaro è che quando i loro interessi sono in gioco, non hanno bisogno di alcuna giustificazione e molto tempo fa hanno dimostrato che non si fermano davanti ad alcuna brutalità.
Quindi, l’intensificazione della pressione sull’Iran è direttamente o indirettamente collegata ai preparativi per una guerra o ad un'azione militare in futuro a meno che il regime iraniano si impegni a venire a patti con le potenze occidentali. Anche questo potrebbe o non potrebbe immunizzare il regime iraniano contro l'intervento.

In ogni caso, ciò che è necessario per i popoli del mondo è sollevarsi e protestare contro ogni tipo di provocazione imperialista, di guerra e intervento, per opporsi a qualsiasi tipo di intervento imperialista, rifiutando di sostenere ogni regime reazionario e invece con tutto il cuore sostenere la
lotta dei popoli per la liberazione e la rivoluzione.

Un articolo tradotto da a World To Win news.