Coscrizione o esercito professionale? Sul
referendum, dal punto di vista democratico.
Con impazienza si batte il tamburo per il
referendum del 20 gennaio sull'esercito federale. Non passa giorno che i
giornali, televisione e Internet non affrontino la questione. Sebbene il tamburo
venga battuto per un "esercito di professionisti" o per la "coscrizione", se si
guarda agli "argomenti" addotti, nasce certamente l'impressione che non siamo
chiamati a scegliere per il servizio militare di leva, ma ad un referendum su
una organizzazione di protezione civile.
Carattere dell'apparato militare in una società
capitalista
Il fatto che una gran parte del dibattito pubblico
ha come contenuto la protezione civile oscura la vera natura dell'esercito
federale. Che i militari siano effettivamente utilizzati in caso di catastrofi,
è vero, ma tali applicazioni sono lontane dal suo compito principale. Se così
fosse, l'esercito nella sua forma attuale si sarebbe sciolto da lungo tempo
(altrimenti a cosa servirebbe l'addestramento alle armi, ecc).
Scopo principale del settore militare è quello di
difendere gli interessi di chi detiene il potere – sia all'esterno che
all'interno. "Verso l'esterno", per esempio, si vede dal fatto che centinaia di
soldati austriaci sono di stanza all'estero, in particolare nei Balcani. Questi
interventi possono essere cento volte descritti come un "intervento umanitario",
ma in realtà aiutano a far passare gli interessi del capitale finanziario
austriaco nell'Unione europea. Essi dovrebbero tenere la popolazione sotto
controllo. A volte succede anche che ci sia scontro con alcune parti della
popolazione, quando protesta contro l'occupazione militare (come negli ultimi
due anni, due volte in Serbia / Kosovo) e chiedono l'auto-determinazione.
L'esempio della Jugoslavia è particolarmente evidente: i beneficiari della
distruzione della Jugoslavia sono per la maggior parte le banche e le
multinazionali austriache che oggi fanno grossi profitti. Le circostanze che
permettono loro di sfruttare i popoli della Serbia, Bosnia-Erzegovina, ecc,
vengono assicurate dall'esercito austriaco che si trova in loco. Le classi
dominanti dell'Austria vogliono essere militarmente più potenti, perciò si
preparano insieme con i partner dell'UE anche per altre missioni all'estero e si
assumono sempre più compiti (Ciad, Libia, ...). Questi interventi all'estero
indirizzati contro i popoli, con o senza mandato delle Nazioni Unite, non sono
nell'interesse delle lavoratrici e dei lavoratori austriaci e degli operai,
proprio come questo spargimento di sangue imperialista, la guerra imperialista,
non è affatto nell'interesse dei popoli. L'apparato militare qui svolge un
compito che serve solo gli interessi di profitto di chi detiene il potere. Solo
questi hanno l'interesse ad opprimere sempre nuovi popoli per poterli
sfruttare.
Vista in questo contesto, la "neutralità" è da
lungo una menzogna, perché, anche quando chi è al potere in Austria agisce
militarmente in modo riluttante sotto la bandiera rosso-bianco-rosso, e invece
in maniera molto più attiva nell'ambito di un mandato delle Nazioni Unite, non
cambia nulla alla cosa. Poiché da chi viene essenzialmente determinata l'ONU, se
non dagli stati imperialisti?! La neutralità è un'illusione e con la crescente
integrazione delle forze armate dell'esercito UE sarà più chiaro di quanto lo
sia già oggi.
"Verso l'interno" il settore militare ha funzioni
simili, ma qui esso è diretto contro le lavoratrici e i lavoratori e gli operai
del proprio paese. Quanto più risolutamente le lavoratrici e i lavoratori
europei hanno protestato contro lo scaricamento della crisi sulle loro spalle,
tanto più nel recente passato è successo che l'esercito è stato impiegato contro
gli scioperanti e manifestanti. E 'stato così in Italia nel 2001 (G8) o due anni
fa in Spagna, dove l'esercito ha semplicemente assalito gli scioperanti senza
lasciare scampo e ha indebolito la loro forza di combattimento. Anche in Austria
la cosa non è esclusa, e chi sta al governo lo sa, dato che la
"contro-insurrezione" viene considerata dall'esercito sempre più importante.
Quindi, anche all'interno il carattere delle forze armate è chiaro: tutela degli
interessi del capitale finanziario, della piccola classe dei detentori del
potere.
Quindi, non fa alcuna differenza quello che si
sceglie al referendum?
Né l'una né l'altra opzione fa la differenza
fondamentale. Già oggi, molti compiti fondamentali militari vengono assunti dai
soldati professionisti o a tempo, e non dalle reclute regolari. In sostanza, non
si tratta quindi, tramite referendum, di una possibile ridefinizione della
organizzazione militare, ma soprattutto di un problema di gestione.
Il carattere della democrazia borghese,
capitalista, porta con sé che una minoranza della popolazione (proprietari di
fabbriche, capitalisti finanziari di tutti i tipi, ...) può assumere tutti i
diritti democratici, mentre la maggioranza assoluta (lavoratrici e lavoratori,
operai, piccoli commercianti, studentesse e studenti, pensionate e pensionati ,
...), vengono sempre più esclusi dall'uso di veri e propri diritti democratici.
Così è anche con l'esercito. Anche se la leva rimane, non si tratta di un
"Esercito popolare", ma un esercito che è costruito secondo gli interessi della
minoranza dominante e agisce secondo i propri interessi. Così è con un esercito
di professionisti. Pertanto, da un punto democratico non ci stanno bene entrambe
le opzioni.
Tuttavia, dobbiamo affermare che un esercito
professionale può essere più facilmente usato contro le lavoratrici e i
lavoratori e i movimenti popolari - in patria e all'estero – rispetto ad un
esercito di leva, che è in gran parte composto da persone provenienti dalla
classe operaia e dal popolo. Chi per professione fa il suo lavoro come soldato,
chi viene esaminato entrando nella professione come un soldato mettendo alla
prova la sua affidabilità e lealtà verso i "committenti" (i detentori del
potere), più facilmente potrà sparare durante uno sciopero o una manifestazione
rispetto a chi viene dal popolo (ad esempio, un muratore, ...), che sta facendo
soltanto il servizio militare. Inoltre, in un esercito costituito principalmente
da operai e dei lavoratori più facilmente ci possono essere richieste
progressiste e si può sviluppare la lotta democratica e politica al contrario
che in un esercito di professionisti. Molte rivoluzioni popolari nella storia, e
movimenti democratici concentrati nelle mani dei lavoratori e dei cittadini
hanno portato in diverse forme ad un armamento generale del popolo. Se tutto il
potere appartiene al popolo, perché si dovrebbe temere un popolo armato (e
quindi se stesso)? Gli eserciti professionali, invece, sono stati spesso
concepiti per esempio dai regimi fascisti, perché sono un modo possibile per
rimuovere dalle mani delle masse il monopolio del potere quanto più possibile.
Dal punto di vista delle lavoratrici e dei lavoratori e del popolo ci sono,
proprio per rigettare entrambi i concetti del tipo di esercito capitalista, più
argomenti per un esercito di leva.
Dal punto di vista democratico, deve essere anche
chiaro che le lavoratrici e i lavoratori e il popolo hanno bisogno di
organizzazioni armate: non ultimo per difendersi contro gli attacchi alle loro
conquiste democratiche e sociali, come quelli portati avanti da fascisti e altre
forze reazionarie. Questo ci dimostra la storia, quando, per esempio, contro
l'incombente nazifascismo, il movimento delle lavoratrici e dei lavoratori
austriaco era per ragioni diverse senza armi. Ecco perché le lavoratrici e i
lavoratori e il popolo non hanno nessun vantaggio decisivo da un esercito
borghese, capitalista. Il nostro obiettivo, quindi, è la forma di esercito
quanto più democratica possibile: un esercito popolare. Questo non si può fare
con il referendum. Tuttavia, l'obbligo di leva ci dà, considerata generalmente,
migliori condizioni generali per la lotta democratica contro la fascistizzazione
e per l'esercito popolare. Anche per questo è tatticamente corretto al
referendum votare per l'esercito di leva.
Va da sé che in un esercito di leva giorno dopo
giorno bisogna lottare anche per i più piccoli diritti democratici economici e
politici immediati dei soldati. Ciò da solo non è sufficiente, perché se non
vengono forniti orientamenti su un nuovo tipo di esercito, che le lavoratrici e
i lavoratori e il popolo in lotta devono creare per il proprio potere coerente
democratico, anche su questo tema non saranno decisivi, ma andranno a vantaggio
dell'amministrazione dell'esercito borghese, capitalista. Pertanto:
• Combattere contro il diritto disciplinare – Via
la giustizia militare!
• Combattere contro la repressione politica -
Diritto alla libera attività politica nell'esercito!
• Ritiro di tutti i militari austriaci
dall'estero! Divieto di invio di militari austriaci in paesi stranieri!
• Sostituzione della polizia e dell'esercito
permanente con armamento generale del popolo!
• Elezione degli ufficiali da parte dei soldati!
Responsabilità degli ufficiali nei confronti dei soldati!
• Le lavoratrici e i lavoratori e gli impiegati
per il tempo che trascorrono nella milizia popolare, devono ricevere una paga
equivalente alla loro retribuzione precedente!
***
nota nostra
su internet i quesiti della
consultazione popolare
a) Siete a favore dell’istituzione di un esercito professionale e
di un anno pagato di servizio civile su base volontaria?
oppure
b) Siete a favore del mantenimento del servizio militare
obbligatorio e del Servizio Civile?
In pratica gli Austriaci devono decidere se eliminare il servizio
di leva, sospeso in Italia dal 2005.
2
Nessun commento:
Posta un commento