pc 17 novembre - Contro il regime fascista indutva di Modi - Distruggere le foreste per trarne profitto

Un contributo

Il governo Modi, sempre attento agli interessi delle imprese, ha lanciato un piano che consente agli immobiliaristi e ad altre società di distruggere ampie porzioni di foresta indiana per avviare progetti che generano profitti. Il governo sta modificando la legge sulla conservazione delle foreste per eliminare dalla protezione della legge le aree forestali che non sono considerate tali dal governo.

Si può ricordare che nel 1996 la Corte Suprema aveva emesso un'ordinanza secondo la quale ogni lembo di foresta, a prescindere da chi lo possedesse, doveva essere protetto, indipendentemente dal fatto che i registri del governo lo riconoscessero come foresta. Questo in risposta al fatto che i registri del governo erano tristemente incompleti e la definizione di ciò che costituisce una foresta era assolutamente vaga e non uniforme tra gli Stati. La Corte aveva anche chiesto che in ogni Stato venissero costituiti dei comitati di esperti per identificare tutte le aree forestali all'interno dello Stato che non erano riconosciute come tali nei registri ufficiali e per concedere loro un riconoscimento ufficiale in modo che potessero essere protette dalla legge.

Tuttavia, anche nel 2014, cioè ben diciotto anni dopo l'ordine della Corte Suprema, secondo le informazioni a cui ha avuto accesso un gruppo di giornalisti, molti governi statali, tra cui Haryana, Bihar, Gujarat e Maharashtra, non avevano intrapreso alcuna iniziativa per identificare le aree forestali e inserirle nei registri governativi. Questo fatto ha spinto il governo centrale a modificare la legge stessa e a revocare la protezione alle foreste che non sono riconosciute come tali dai registri governativi.
Questa è chiaramente una violazione dell'essenza dell'ordine della Corte Suprema. Invece di chiedere agli Stati di conformarsi rapidamente all'ordinanza della Corte, in modo da garantire un'adeguata protezione di tutte le foreste, o anche di istituire una commissione di esperti per riferire sull'entità delle aree forestali non registrate all'interno degli Stati che non l'hanno comunicato, l'inadempienza di questi ultimi è stata usata come scusa per abrogare il senso dell'ordinanza della Corte.

Il ministro dell'Ambiente dell'Unione, Bhupendra Yadav, ha difeso l'emendamento alla legge sulla conservazione delle foreste sostenendo che c'era il timore che le piantagioni private venissero incluse nella definizione di foresta, negando ai proprietari delle piantagioni la libertà di utilizzare i loro terreni per altri scopi, se lo desideravano, e che questo timore impediva la crescita delle piantagioni private e quindi della copertura verde. È per eliminare questo timore ed estendere la copertura verde che il governo stava modificando la legge!

Si tratta chiaramente di un'argomentazione del tutto pretestuosa per almeno due motivi: in primo luogo, si adduce una ragione per la mancata crescita delle piantagioni, ossia una paura nelle menti dei potenziali proprietari di piantagioni, per la quale non esiste alcuna prova indipendente ed empirica; in secondo luogo, un problema la cui risoluzione avrebbe richiesto, nel migliore dei casi, solo una serie di definizioni più precise per distinguere tra foreste e piantagioni, è stato utilizzato per affossare un'intera legge, di cui non vi era alcuna necessità. L'intento del governo era evidentemente diverso: non si trattava di proteggere l'intera area forestale del Paese, ma di aprirne ampie porzioni per usi commerciali.

Il danno ambientale che tale apertura causerebbe è immenso. Naturalmente il governo non ha rivelato al pubblico quale sia esattamente la copertura delle foreste secondo i registri ufficiali, per cui diventa difficile stimare quanta area forestale verrebbe ora aperta all'uso commerciale, ma fonti informate temono che sia piuttosto consistente. Ad esempio, le foreste che coprono la catena degli Aravali, che ricadono nell'Haryana, non sono registrate ufficialmente come foreste e diventerebbero aperte a scopi commerciali; la loro vicinanza alla capitale le renderebbe un luogo attraente per progetti commerciali che sottrarrebbero il verde tanto necessario alla regione della capitale nazionale.

Ma oltre al danno ambientale che questo sfruttamento commerciale dei terreni forestali causerebbe, c'è anche la questione del sostentamento della popolazione che dipende dalla foresta. Molte persone dipendono dalla raccolta di prodotti forestali minori per guadagnarsi da vivere; la distruzione delle foreste implica per loro la distruzione dei loro attuali mezzi di sostentamento senza che il governo possa fornire alcuna fonte di sostentamento alternativa. Diventerebbe per loro una forte causa di indigenza; diventerebbero vittime di un processo di quella che Marx aveva definito accumulazione primitiva del capitale. Non sorprende che molte organizzazioni che rappresentano i gruppi dalit e tribali abbiano espresso una forte opposizione all'emendamento del governo Modi alla legge sulla conservazione delle foreste.

Ma il caso specifico delle terre forestali aperte all'uso commerciale fa parte e mette in luce una questione più ampia, ovvero la necessità di socializzare l'uso della terra in un Paese come il nostro. La terra non è solo una risorsa scarsa; è una risorsa la cui offerta non è facilmente incrementabile nel tempo. Il modo in cui la terra viene utilizzata diventa quindi cruciale per determinare la sorte dell'occupazione, della sicurezza alimentare e di altri obiettivi sociali. Poiché il modello di utilizzo della terra è così importante per il raggiungimento degli obiettivi sociali, questo modello non può essere semplicemente lasciato al mercato. Anche se la terra non è di proprietà sociale, l'uso della terra deve essere determinato socialmente, come del resto era nella logica della legislazione del governo del Kerala che controllava la deviazione delle terre coltivate a risaia per altri scopi.

Ciò significa che anche se il potenziale acquirente e il venditore di un pezzo di terra sono d'accordo su una certa transazione che prevede la vendita della terra, tale vendita dovrebbe essere consentita solo se l'uso a cui la terra verrebbe destinata dopo la transazione, se diverso dall'uso attuale, è socialmente approvato. L'ordinanza della Corte Suprema del 1996, che vieta totalmente la deviazione di terreni forestali per altri scopi, indipendentemente da chi ne sia il proprietario, può essere vista come un caso specifico di applicazione di questo principio generale. Questo caso specifico è uno di quelli in cui ci sarebbe un accordo immediato e generale per limitare il funzionamento del libero mercato; ma la necessità di limitare il funzionamento del mercato è molto più ampia e deriva dal semplice principio che la salvaguardia degli interessi privati non è necessariamente favorevole alla protezione degli interessi della società in generale.

In effetti, nel caso dell'uso del territorio e nel contesto dell'India contemporanea, la tutela dell'interesse privato e la tutela dell'interesse sociale sono generalmente opposte. Questo perché l'attrazione del mercato sarebbe per il dirottamento di terreni da usi che soddisfano i bisogni dei molti appartenenti ai lavoratori poveri, a proprietà immobiliari e campi da golf che soddisfano i bisogni di pochi.

Non è il caso di soffermarsi sull'esatto meccanismo che può essere messo in atto in una società come la nostra per garantire la determinazione sociale dell'uso della terra. Un meccanismo ovvio potrebbe essere quello che prevede che una società di proprietà dello Stato abbia il diritto di prelazione sull'acquisto di qualsiasi terreno che viene immesso sul mercato; essa può poi vendere il terreno a un acquirente che lo utilizzi solo per scopi "approvati"; oppure, in alternativa, può consentire la vendita solo se viene utilizzata per "scopi approvati", e qualsiasi trasgressione rende il trasgressore passibile di sanzioni.

L'intera spinta del governo Modi, tuttavia, va nella direzione opposta, per alterare il modello di utilizzo della terra nella direzione dettata dal mercato. Questo è ciò che comporta l'accumulazione primitiva del capitale: non significa solo una concentrazione della proprietà, dalla piccola proprietà sparsa di molti, o dalla proprietà comunale, alla proprietà privata su larga scala di pochi; questo cambiamento di proprietà è tipicamente accompagnato anche da un cambiamento dello scopo per cui la terra viene utilizzata, un cambiamento dalla produzione in gran parte per l'uso (da parte dei piccoli proprietari) alla produzione di merci vere e proprie (da parte di coloro nelle cui mani la terra è passata).

Le tre famigerate leggi sull'agricoltura avevano lo scopo di raggiungere un fine simile, cioè spostare l'uso della terra dalla produzione di cereali per l'autoconsumo o per il consumo nazionale attraverso la vendita alla Food Corporation of India, alla produzione di colture da reddito per le metropoli. Ora, l'emendamento alla legge sulla conservazione delle foreste cerca di fare lo stesso: spostare l'uso del suolo dalle foreste verso i beni immobili o altri prodotti richiesti dalle metropoli o dai ricchi nazionali, escludendo la popolazione che dipende dalle foreste dai prodotti che la sostengono.

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolar