La scorsa settimana Firstpost ha (ri)pubblicato un' interessante intervista ad Arundati Roy. In realtà è stata condotta nel mese di aprile del 2010, dalla CNN-IBN, ma, alla luce dell' attacco di questo fine settimana in Sukma al confine con l'Andra Pradesh il Chhattisgarh e il Maharashtra, è stata ripubblicata.
Roy ha alcune ottime affermazioni sull'efficacia dell' azione diretta nonviolenta nei confronti dell'azione diretta violenta.
Scrivo sui movimenti non-violenti e sulla non-violenza da 10 anni. Ma quello che ho visto quando sono andata nella foresta è stato questo - che la resistenza non violenta, non ha effettivamente funzionato; non nel 'Narmada Bachao Andolan' e nemmeno in molti altri movimenti non violenti e non anche nei movimenti militanti. Ha lavorato in alcune parti del movimento. Ma dentro le foreste è una storia diversa, perché la non violenza, e in particolare, la nonviolenza gandhiana in qualche modo ha bisogno di un pubblico. E' un teatro che ha bisogno di un pubblico. Ma dentro le foreste non c'è pubblico. Quando un migliaio di poliziotti arrivano e circondano il villaggio della foresta nel mezzo della notte, cosa devono fare? Come gli affamati devono incominciare uno sciopero della fame? Come fanno le persone che non hanno i soldi a boicottare le tasse o le merci estere o a fare il boicottaggio dei consumatori?
Non hanno nulla. Vedo la violenza all'interno della foresta come una 'contro-violenza'. Come un 'violenza-resistenza '.
Mi sento malissimo per il fatto che ci sia questo ciclo crescente di violenza - che più armi il governo fornisca alla polizia, più quelle armi finiscono all'Esercito di Liberazione Popolare maoista. E 'una cosa terribile che si possa fare a ogni società. Non credo che ci sia una storia d'amore in questo. Tuttavia, io non sono contro il romanticismo. Penso sia incredibile che queste povere persone si alzano in piedi contro questo potente stato che sta inviando migliaia e migliaia di para-militari. Voglio dire, che cosa stanno facendo in quelle foreste contro quelle persone con AK-47 e granate?
Alla domanda assurda "Se non alzi la voce contro la loro violenza e dici semplicemente che è moralmente accettabile, moralmente legittimo opporsi allo Stato, allora non stai effettivamente fallendo come membro della società civile?"
Roy ha risposto: "No. Perché penso che si conformi allo status quo accettato da tutti dicendo ... questo è terribile e tutto. Quindi, continuiamo solo a non tenere in considerazione la terribile violenza strutturale che in realtà sta creando una 'situazione di genocidio' in quelle zone tribali. Se si guarda ai livelli di malnutrizione, se si guarda ai livelli di assoluta disperazione lì; qualsiasi persona responsabile ha da dire che la violenza si fermerà quando si smetterà di colpire queste persone. Quando si dispone di un'intera comunità di tribali; che tra l'altro, è una popolazione più grande della popolazione di gran parte di alcuni paesi, e che è in realtà al limite della sopravvivenza, essa lotta contro il proprio annientamento. Non riesco a equiparare le loro reazioni, la loro resistenza alla violenza dello Stato. Penso che sia immorale, equipararle.
Roy poi discute di come la parola "Naxalita", come "terrorista" negli Stati Uniti, o "comunista" durante il Terrore Rosso, è diventata una parola spauracchio che lo Stato può usare per reprimere e imprigionare i suoi nemici.
C'è questa barricata maniacale come un'accusa a chiunque ha una visione diversa di dire che sono maoisti. Centinaia di persone che non sono noti sono stati prelevati e incarcerati.
E spiega che la paura dello Stato è in gran parte a causa del successo di questi movimenti popolari, successi che il mondo ha visto raramente.
C'è tutto uno spettro di movimenti popolari da quelli non violenti al di fuori delle foreste alla lotta armata all'interno delle foreste, che hanno effettivamente tenuto fuori questo assalto padronale, che devo dire non è successo in nessun'altra parte del mondo.
Spiegando la sfortunata bruttezza, ma la necessità, di un'auto-difesa violenta, Roy dice
Sagarika Ghose: Vorrei solo chiedere quello che un osservatore mi ha scritto, "quando vedo una sedicenne con una pistola, mi sentirei spaventato e piangerei per questo. Perché Arundhati Roy, quando si guarda una sedicenne con una pistola, la celebra e dice che è così bella, ha un bel sorriso "?
Arundhati Roy: Perché se ho visto un essere di 16 anni violentata da un uomo CRPF(forza paramilitare governativa n.d.t) e guardando il suo villaggio che viene bruciato e guardando i suoi genitori uccisi e sottomettersi ad essa, vorrei piangere così. Quando vedo uno in piedi e dire che ha intenzione di combattere questo, mi sento malissimo. Penso che sia una cosa terribile arrivare a questo. Ma è meglio che accettare la sua distruzione.
È interessante notare che, Roy parla anche di Gandhi un po 'di più.
Questa è una citazione del suo concetto di amministrazione fiduciaria,
"L'uomo ricco sarà lasciato in possesso della sua ricchezza di cui egli userà ciò che è necessario ragionevolmente per le sue esigenze personali e agirà come fiduciario per la parte restante da utilizzare per il bene della società".
Penso che è una dichiarazione che può essere preso in giro. Non ho alcun problema a farlo.
Cosa ?! Suona come la logica fondamentale di destra "libertarismo".
Ho discusso questo articolo con un amico molto storicamente e politicamente consapevole desi, e ha scritto:
La vittoria del movimento gandhiano stato un incidente storico e un outlier statistico. L'unica cosa che ha fatto Gandhi è stata afferrare il potere politico all' uomo bianco e darlo ai dirigenti ricchi indiani di alta casta. Il Maoismo è il risultato del fallimento dello stupido gandhismo. Vergogna ancora ai governanti indiani che portano il suo nome e lo conferiscono all' India.
Questo è esattamente il motivo per cui l'Occidente ama Gandhi così tanto! Ha organizzato milioni ... ma mai con violenza ha minacciato il padronato, l'imperialista, e il potere dello Stato che sta brutalmente devastando la popolazione. Infatti, al contrario, ha incoraggiato il potere popolare per lasciare il potere corporativo, imperialista, e lo Stato da solo, ad avere fiducia in loro come "fiduciari".
Quindi, sì, considerando quei due insieme, si dovrebbe ora comprendere perché la potenza occidentale ama Gandhi tanto.
(Ho consigliato il libro di Gandhi: dietro la maschera di divinità, che discute ulteriormente quello che un amico ha chiamato il "fondamentalismo di casta" di Gandhi, insieme con la misoginia, etc.)
Roy discute alcune questioni più importanti.
Riprendendo le osservazioni che sono molto pertinenti per gli Stati Uniti, Roy spiega come l'India capitalista (come gli Stati Uniti capitalisti), è tutt'altro che una democrazia.
Sagarika Ghose: In una conferenza negli Stati Uniti a marzo al forum della Sinistra hai detto 'L'India è una falsa democrazia' che lega con la tua giustificazione o la tua quasi-giustificazione della violenza in una certa misura. Pensi che perché la democrazia indiana è 'falsa' allora non c'è speranza che la democrazia indiana possa resistere per i maoisti?
Arundhati Roy: No, certamente credo che l'India è un'oligarchia che funziona come una democrazia per le classi medie e le classi superiori.
Sagarika Ghose: Ma è una falsa democrazia?
Arundhati Roy: Già, perché (quando) non funziona per la massa della popolazione si tratta di una falsa democrazia. In modo da avere un ente che è stato svuotato, hai istituzioni di cui i poveri non hanno accesso. Quando si guarda l'istituto della democrazia, si guardano le elezioni, presso i tribunali, ai media e si guarda la magistratura. Si dispone di un edificio, di un sistema molto pericoloso. Se si sta sempre più escludendo una vasta parte della popolazione più povera in questo paese, è per questo che dico che è falsa. Si lavora per un po 'e non funziona per gli altri a seconda di dove si vuole mettere i piedi; la vostra politica è definita. Se ti trovi in Greater Kailash;essa è una grande e vivace democrazia, ma se ti trovi in Dantewada - non è la democrazia per tutti. Si dispone di un Ministro che fondamentalmente ha detto che coloro che non escono delle foreste e non vivono nei campi di Salwa Judum (movimento paramilitare fascista governativo creato contro il movimento maoista n.d.t.) sono terroristi. Così se badi ai tuoi polli e ai tuoi campi è un atto terroristico? E che cosa è la democrazia?
Per quanto riguarda il futuro, la visione di Roy è piuttosto desolante.
Penso che vedremo gli attacchi dei droni sulle persone più povere di questo paese. Inoltre vogliono isolare il teatro di guerra e cercare di mettere in guardia le persone che potrebbero avere una visione diversa da quella del governo di non diffonderla.
Ecco la lotta popolare. Vedremo cosa succederà nei prossimi anni.
Devi amare Arundhati Roy.
Roy ha alcune ottime affermazioni sull'efficacia dell' azione diretta nonviolenta nei confronti dell'azione diretta violenta.
Scrivo sui movimenti non-violenti e sulla non-violenza da 10 anni. Ma quello che ho visto quando sono andata nella foresta è stato questo - che la resistenza non violenta, non ha effettivamente funzionato; non nel 'Narmada Bachao Andolan' e nemmeno in molti altri movimenti non violenti e non anche nei movimenti militanti. Ha lavorato in alcune parti del movimento. Ma dentro le foreste è una storia diversa, perché la non violenza, e in particolare, la nonviolenza gandhiana in qualche modo ha bisogno di un pubblico. E' un teatro che ha bisogno di un pubblico. Ma dentro le foreste non c'è pubblico. Quando un migliaio di poliziotti arrivano e circondano il villaggio della foresta nel mezzo della notte, cosa devono fare? Come gli affamati devono incominciare uno sciopero della fame? Come fanno le persone che non hanno i soldi a boicottare le tasse o le merci estere o a fare il boicottaggio dei consumatori?
Non hanno nulla. Vedo la violenza all'interno della foresta come una 'contro-violenza'. Come un 'violenza-resistenza '.
Mi sento malissimo per il fatto che ci sia questo ciclo crescente di violenza - che più armi il governo fornisca alla polizia, più quelle armi finiscono all'Esercito di Liberazione Popolare maoista. E 'una cosa terribile che si possa fare a ogni società. Non credo che ci sia una storia d'amore in questo. Tuttavia, io non sono contro il romanticismo. Penso sia incredibile che queste povere persone si alzano in piedi contro questo potente stato che sta inviando migliaia e migliaia di para-militari. Voglio dire, che cosa stanno facendo in quelle foreste contro quelle persone con AK-47 e granate?
Alla domanda assurda "Se non alzi la voce contro la loro violenza e dici semplicemente che è moralmente accettabile, moralmente legittimo opporsi allo Stato, allora non stai effettivamente fallendo come membro della società civile?"
Roy ha risposto: "No. Perché penso che si conformi allo status quo accettato da tutti dicendo ... questo è terribile e tutto. Quindi, continuiamo solo a non tenere in considerazione la terribile violenza strutturale che in realtà sta creando una 'situazione di genocidio' in quelle zone tribali. Se si guarda ai livelli di malnutrizione, se si guarda ai livelli di assoluta disperazione lì; qualsiasi persona responsabile ha da dire che la violenza si fermerà quando si smetterà di colpire queste persone. Quando si dispone di un'intera comunità di tribali; che tra l'altro, è una popolazione più grande della popolazione di gran parte di alcuni paesi, e che è in realtà al limite della sopravvivenza, essa lotta contro il proprio annientamento. Non riesco a equiparare le loro reazioni, la loro resistenza alla violenza dello Stato. Penso che sia immorale, equipararle.
Roy poi discute di come la parola "Naxalita", come "terrorista" negli Stati Uniti, o "comunista" durante il Terrore Rosso, è diventata una parola spauracchio che lo Stato può usare per reprimere e imprigionare i suoi nemici.
C'è questa barricata maniacale come un'accusa a chiunque ha una visione diversa di dire che sono maoisti. Centinaia di persone che non sono noti sono stati prelevati e incarcerati.
E spiega che la paura dello Stato è in gran parte a causa del successo di questi movimenti popolari, successi che il mondo ha visto raramente.
C'è tutto uno spettro di movimenti popolari da quelli non violenti al di fuori delle foreste alla lotta armata all'interno delle foreste, che hanno effettivamente tenuto fuori questo assalto padronale, che devo dire non è successo in nessun'altra parte del mondo.
Spiegando la sfortunata bruttezza, ma la necessità, di un'auto-difesa violenta, Roy dice
Sagarika Ghose: Vorrei solo chiedere quello che un osservatore mi ha scritto, "quando vedo una sedicenne con una pistola, mi sentirei spaventato e piangerei per questo. Perché Arundhati Roy, quando si guarda una sedicenne con una pistola, la celebra e dice che è così bella, ha un bel sorriso "?
Arundhati Roy: Perché se ho visto un essere di 16 anni violentata da un uomo CRPF(forza paramilitare governativa n.d.t) e guardando il suo villaggio che viene bruciato e guardando i suoi genitori uccisi e sottomettersi ad essa, vorrei piangere così. Quando vedo uno in piedi e dire che ha intenzione di combattere questo, mi sento malissimo. Penso che sia una cosa terribile arrivare a questo. Ma è meglio che accettare la sua distruzione.
È interessante notare che, Roy parla anche di Gandhi un po 'di più.
Questa è una citazione del suo concetto di amministrazione fiduciaria,
"L'uomo ricco sarà lasciato in possesso della sua ricchezza di cui egli userà ciò che è necessario ragionevolmente per le sue esigenze personali e agirà come fiduciario per la parte restante da utilizzare per il bene della società".
Penso che è una dichiarazione che può essere preso in giro. Non ho alcun problema a farlo.
Cosa ?! Suona come la logica fondamentale di destra "libertarismo".
Ho discusso questo articolo con un amico molto storicamente e politicamente consapevole desi, e ha scritto:
La vittoria del movimento gandhiano stato un incidente storico e un outlier statistico. L'unica cosa che ha fatto Gandhi è stata afferrare il potere politico all' uomo bianco e darlo ai dirigenti ricchi indiani di alta casta. Il Maoismo è il risultato del fallimento dello stupido gandhismo. Vergogna ancora ai governanti indiani che portano il suo nome e lo conferiscono all' India.
Questo è esattamente il motivo per cui l'Occidente ama Gandhi così tanto! Ha organizzato milioni ... ma mai con violenza ha minacciato il padronato, l'imperialista, e il potere dello Stato che sta brutalmente devastando la popolazione. Infatti, al contrario, ha incoraggiato il potere popolare per lasciare il potere corporativo, imperialista, e lo Stato da solo, ad avere fiducia in loro come "fiduciari".
Quindi, sì, considerando quei due insieme, si dovrebbe ora comprendere perché la potenza occidentale ama Gandhi tanto.
(Ho consigliato il libro di Gandhi: dietro la maschera di divinità, che discute ulteriormente quello che un amico ha chiamato il "fondamentalismo di casta" di Gandhi, insieme con la misoginia, etc.)
Roy discute alcune questioni più importanti.
Riprendendo le osservazioni che sono molto pertinenti per gli Stati Uniti, Roy spiega come l'India capitalista (come gli Stati Uniti capitalisti), è tutt'altro che una democrazia.
Sagarika Ghose: In una conferenza negli Stati Uniti a marzo al forum della Sinistra hai detto 'L'India è una falsa democrazia' che lega con la tua giustificazione o la tua quasi-giustificazione della violenza in una certa misura. Pensi che perché la democrazia indiana è 'falsa' allora non c'è speranza che la democrazia indiana possa resistere per i maoisti?
Arundhati Roy: No, certamente credo che l'India è un'oligarchia che funziona come una democrazia per le classi medie e le classi superiori.
Sagarika Ghose: Ma è una falsa democrazia?
Arundhati Roy: Già, perché (quando) non funziona per la massa della popolazione si tratta di una falsa democrazia. In modo da avere un ente che è stato svuotato, hai istituzioni di cui i poveri non hanno accesso. Quando si guarda l'istituto della democrazia, si guardano le elezioni, presso i tribunali, ai media e si guarda la magistratura. Si dispone di un edificio, di un sistema molto pericoloso. Se si sta sempre più escludendo una vasta parte della popolazione più povera in questo paese, è per questo che dico che è falsa. Si lavora per un po 'e non funziona per gli altri a seconda di dove si vuole mettere i piedi; la vostra politica è definita. Se ti trovi in Greater Kailash;essa è una grande e vivace democrazia, ma se ti trovi in Dantewada - non è la democrazia per tutti. Si dispone di un Ministro che fondamentalmente ha detto che coloro che non escono delle foreste e non vivono nei campi di Salwa Judum (movimento paramilitare fascista governativo creato contro il movimento maoista n.d.t.) sono terroristi. Così se badi ai tuoi polli e ai tuoi campi è un atto terroristico? E che cosa è la democrazia?
Per quanto riguarda il futuro, la visione di Roy è piuttosto desolante.
Penso che vedremo gli attacchi dei droni sulle persone più povere di questo paese. Inoltre vogliono isolare il teatro di guerra e cercare di mettere in guardia le persone che potrebbero avere una visione diversa da quella del governo di non diffonderla.
Ecco la lotta popolare. Vedremo cosa succederà nei prossimi anni.
Devi amare Arundhati Roy.
Nessun commento:
Posta un commento